פסק-דין בתיק ת"א 804-07

      האם פגיעתו של התובע בגין אירוע מיום 28/4/05 מהווה "תאונת דרכים"?

1.      התובע עבד בחברת "אבירם ניר" - עבודות מתכת בע"מ. הנתבע 1 הינו נהג המשאית במועד האירוע והנתבעת 2, הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית בזמן האירוע.

2.      על פי הנטען, ביום 28/4/05 ,עת עלה התובע על סולם להרכיב ברגים לקורת הברזל שהייתה מחוברת לשתי רצועות אשר מוחזקות ע"י מנוף המחובר למשאית, החליקה הקורה ופגעה בראשו של התובע, כתוצאה מהחלקת הקורה נפל התובע מהסולם ארצה ונחבל (להלן: - "התאונה").

3.      בעלי הדין חלוקים בשאלת נסיבות התאונה והגדרתה, האם נופלת היא בגדר תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. (להלן: "חוק הפיצויים"), אם לאו.

4.      התובע טוען, כי המדובר בתאונת דרכים שכן התאונה נגרמה עקב ניצול הכוח המכני של הרכב ולחילופין המדובר בתאונה שהתרחשה עקב התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי שימוש ברכב. לטענת התובע הרמת הקורה שפגעה בו בוצעה באמצעות הכח המכני של המשאית והמשאית לא שינתה את ייעודה המקורי הלא תעבורתי, שכן המשאית מיועדת גם להרים ולהוריד את הקורה בעזרת מנוף המחובר אליה. 

5.      הנתבעים טוענים, כי אין המדובר בתאונת דרכים, כיוון שאין החזקה בדבר ניצול הכוח המכני של הרכב חלה במקרה זה, מחמת העדר קשר סיבתי בין ניצול הכח המכני של הרכב לבין התאונה. עוד נטען כי בעת התאונה לא נעשה ברכב שימוש למטרות תחבורה והתאונה ארעה תוך כדי ביצוע פעולות פריקה וטעינה ולכן לא מדובר בתאונת דרכים.

ראיות

6.      במסגרת הראיות בשאלת סיווג התאונה העיד התובע לעצמו, ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, מר גבאי אלון נהג המשאית.

7.      בתצהירו ציין התובע, כי במועד התאונה ביצע עבודת הרכבת קורות ברזל. המנוף אשר מחובר למנוע המשאית הרים את הקורה באמצעות רצועת הנפה על מנת להניח אותה על העמודים שאליהם היא אמורה להתחבר, לצורך החיבור היה על התובע לעלות על הסולם, שכן מדובר בעבודה בגובה של מספר מטרים. מסיבות שאינן ידועות, לפתע החליקה הקורה ופגעה בו, כתוצאה מהפגיעה נפל מהסולם ונחבל.

8.      השאלה שבמחלוקת בעיקרה, הינה האם נפילתה של הקורה ופגיעתו של התובע, בשלב זה, קרתה עקב פעולה מכנית של המנוף וככזו מהווה היא תאונת דרכים, או שמדובר בנפילה של הקורה ללא פעולה מכנית וככזו אינה מהווה תאונת דרכים.

9.      התובע בעדותו בבית המשפט העיד כי, המנופאי קשר את הקורה לשתי חגורות, הרים עם המנוף את הקורה למעלה להניחה על שני עמודים. הוא עצמו היה צריך לעלות למעלה להזיז ולשים שני ברגים. כאשר נשאל האם המנוף זז כשהוא עולה לכיוון הקורה הוא משיב:

"לא. הוא לא יכול לזוז משום שהוא קשור לקורה וגם המשאית עומדת על ג'קים - רגליים שיוצאים מהמשאית כדי שהמשאית לא תתהפך"

(עמ' 4 שורה 4).

10. בהמשך חקירתו מעיד התובע, כי כאשר הוא עלה על הסולם והגיע לראש העמוד, הקורה נפלה עליו, הוא מציין כי אינו יודע מה קרה ויכול להיות שהמנופאי הזיז משהו, אבל הוא לא יודע בדיוק איך נפלה הקורה או מה הסיבה לנפילתה. עוד נשאל התובע לעניין אופי העבודה:

"ש: הוא שם קורה אחת, מפסיק לעבוד, אתה מבצע את העבודה שלך מתחילים עם קורה נוספת?

ת: נכון, כל דבר בזמן שלו" (עמ' 4 שורה 18).

11. בהמשך מעיד התובע כי, כאשר מסיים נהג המשאית להרים את הקורה, הוא נשאר ליד המשאית, כדי שיוכל להזיז את הקורה ימינה או שמאלה לפי בקשתו של התובע.  כאשר נשאל התובע לעניין זה האם ביקש מהנהג להזיז או לעשות משהו, הוא משיב "לא. אני פשוט עליתי רק לסולם ותוך כדי שאני עולה קיבלתי את הבום בראש ועפתי אחורה. זה הכל" (עמ' 7 שורה 9).

12. הנתבע 1, מר גבאי אלון, העיד לעניין התאונה כי, לאחר שקשרו את הקורה הרים אותה עם המנוף ומכיוון שהיה שם אגד (קורה של קונסטרוקציה שמחברת בין קורה לקורה בתוך הסככה) היה צורך להוריד את המנוף ב - 10 ס"מ וכך הוא עשה ,התובע עלה על הסולם ומשום מה הקורה השתחררה ופגעה בו. כאשר נשאל האם המנוף זז לאחר שהוריד את הקורה 10 ס"מ למטה, הוא משיב: "המנוף לא זז" (עמ' 8 שורה 5).

13. עוד העיד מר גבאי, כי אינו יודע כיצד נפלה הקורה, וכאשר היא נפלה הוא היה ליד המשאית לכיוון החלק האחורי ולא ליד מנגנון השליטה במנוף (שאין לו "שלט רחוק"). בהמשך הוא מעיד, כי כאשר הוריד את הקורה 10 ס"מ למטה על מנת לעקוף את אותו אגד שהפריע, הרצועות שהחזיקו את הקורה היו רופפות.